Президиумом Московского городского суда от 11 июля 2017 года были отменены судебные акты об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Мошкиным М.И. в защиту интересов генерального директора ООО … гр.Х.А.Ф.
(Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года.
Это стало возможным после направления судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении кассационного производства в Президиум МГС.
Обстоятельства дела:
Из Постановления Хорошевского районного суда г.Москвы :
«... из текста жалобы ...не следует, что оперуполномоченным ...осуществлялось ОРМ не в порядке выполнения поручения следователя...., а в порядке ст.8 ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и действия должностного лица подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ...» ( абз.3 стр.2 постановления)
Из Постановления судьи Московского городского суда А.А.Сычева :
«…установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, что заявитель не согласен с действиями оперуполномоченного…, полномочия которого не связаны (?!) с осуществлением уголовного преследования…пришел к верному выводу , что указанная жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению не подлежит…» ( абз.5 стр.2 Постановления).
Правовое обоснование доводов:
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09г:
«…Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Обжалование действий сотрудников правоохранительных органов при производстве ОРМ прямо предусмотрено положениями ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Необходимо исходить из того, что:
- заявитель не может обладать полной информации о характере и основаниях проводимых в отношении него ОРМ;
- адвокат не может запросить соответствующие сведения, поскольку они в силу ч.4 ст.6-1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не могут быть получены на основании адвокатского запроса.
Соответственно, правомерность проведения ОРМ, в том числе и обстоятельства, послужившие основанием для их проведения, должны быть установлены в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.
Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09г. года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»:
«… при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе….»
Закон связывает возможность отказа в приеме жалобы с невозможностью ее рассмотрения по причине завершения предварительного следствия и направления дела в суд, но не по мотивам недостаточной аргументации доводов заявителем.
Как следует из Постановления ЕСПЧ по делу "БАННИКОВА (BANNIKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 18757/06)
«…32. Что касается наличия у заявительницы возможности использовать в свою защиту довод о подстрекательстве, власти Российской Федерации сообщили, что в ее распоряжении было достаточно возможностей для того, чтобы затронуть данный вопрос. Они утверждали, что оперативно-розыскная деятельность сотрудников ФСБ России подлежала надзору со стороны прокуратуры и судов. В частности, заявительница имела возможность оспорить законность оперативно-розыскного мероприятия, таким образом заявив о подстрекательстве в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о подстрекательстве был также приведен в ее кассационной жалобе, которая была рассмотрена.
В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам заявителя, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.
В результате был нарушен основополагающий принцип о праве граждан на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), поскольку постановленными судебными актами преграждается возможность дальнейшего движения дела.
В итоге постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Мошкина М.И. удовлетворена , отменены постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2017 года.
Материл №3/10-474/2016 вместе с жалобой, поданной адвокатом Мошкиным М.И. в интересах генерального директора ООО «…» в порядке ст.125 УПК РФ направлен в Хорошевский районный суд г.Москвы со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе суда.